新安晚报 安徽网 大皖客户端讯 日前，“26 元买4500 斤脐橙”的消息传播得沸沸扬扬。因操作失误天猫卖家将4500g设置成4500斤，B站UP主带领粉丝前去薅羊毛，瞬间引来2万多笔订单，让店家直接关了门。目前，经协商该店已重新运营，B站UP 主也道了歉。这其中，“撸漏者”也引起了关注。记者采访中了解到，有的撸漏者获取卖家价格漏洞后下单未发货，获得了赔偿；有的撸漏者因不愿撤单而被告上法庭。

撸漏者亲历：299元一瓶赖茅变一箱 未发货获赔近90元

“26 元买4500 斤脐橙”消息，让“撸漏者”引起关注。日前，记者接触了一名“撸漏”人士小齐（化名），他曾在QQ 群里接到电商的漏洞线报，299 元一瓶的赖茅被店家误设置成299 元一箱，他下单后未接到发货，但收到了近90元补偿。

小齐因为平时有收藏酒的习惯，所以加入了很多电商平台的优惠券群，低价抢购打折酒。“群里各种信息都有，主要是一些提供优惠券、返点的。”小齐说，群主在群员使用优惠券购物后，会得到一些返利，所以群里比较活跃。

除了优惠券信息，群里也会有一些价格漏洞信息发出来。今年5月，小齐在群里看到有人发送“撸漏”信息，有一第三方网店误将“赖茅传承”酒一箱的价格设置成299元。“这种酒平时官方定价458 元/瓶，即使促销也要两三百一瓶，299元6 瓶肯定是大便宜了，应该是一瓶的价格搞成一箱了。”小齐当即下单了一箱，也有群员一口气下了几十箱。小齐说，因为正值夜间，看到消息的人不算多，截至第二天商家发现，才下单了400 多箱。“如果是白天，可能要下几万单了。”

“明摆着不会发货的，发货会更亏，因为按购物规则，不发货是赔30%，也就差不多90 块钱。”次日卖酒的店家果然联系上小齐，表示这家店是几个大学生借钱创业不容易，但小齐留了个心眼，去查了一下店铺法人，发现几个合伙人名下都有几家公司，“感觉像是编故事博取同情，所以没有同意直接退款。”最终，小齐获赔89.7元赔偿金。

此外，小齐还曾在优惠券群里收到漏洞信息，某电商平台上又有一卖家设置错误，一只足球只要5元钱。当时，小齐正在与朋友聚餐，他把该信息转发给了几个朋友，大家一起下单购买，不过，最终也没有发货，店家赔付了一张20 元指定商品使用的“运动券”。

法院实判一：拍一发一设置成拍一发二 合同撤销

很多卖家在设置操作失误后，会第一时间与买家协商退款或赔偿，但也有部分买家认为赔偿达不到满意标准，诉讼至法庭。

今年9 月，合肥市包河区法院审结了一起类似案件。原来，一网络卖家今年6 月16 日在管理店铺所售200 元面值“京东钢镚”时因操作失误，将商品排序与倍数设置颠倒，导致本来拍一发一的商品变成了拍一发二。有一买家拍下200 元“京东钢镚”100 张，每张卡4.8 折，买家应付款19490 元，实付9745元。卖家发现情况后立即联系各买家处理补款事宜，绝大多数买家协商处理完成，但有一买家拒不退还商品也不补款。

卖家查询发现，该买家竟是同行。卖家在诉状中写道，“作为同行，不可能不知晓市场行情，京东钢镚低于9.5 折出售已几乎不可能，更何况以低于5 折的价格卖出。”卖家认为，因操作失误导致商品价格明显低于面值半价出售，卖家意思表示不真实，两人之间的交易显失公平。请求法院判令撤销买卖合同并要求返还100 张“京东钢镚”，若不能返还，则要求补齐差额9745元。

开庭前，买家态度坚决，认为是卖家设置的价格，并没有强买强卖，不愿意调解。庭审时，买卖双方对“京东钢镚”的价值及正常售价都表示认可，一般在9.6 折以上。基于基本事实，法官当庭再次调解，还找来了外地一些类似的“如果合同显失公平，可以解除合同”的网购纠纷判决案例，经调解，双方同意以9.6 折成交，买家补足了差额，卖家撤诉。

承办法官表示，本案中，虽然双方建立了网购合同关系，但该合同并非卖方真实意思表示，卖方发现错误后也及时更正，应属重大误解，其主张撤销合同，合理合法。

法院实判二：降价300 元错成售价300元，商家退款

记者查询中国裁判文书网看到，全国也有多起因“卖家设错价格”引发的诉讼案例。其中，2017年9 月，广州某计算机公司在京东店铺上错将一款智能会议平板触摸屏教学一体机降价300 元促销设置成了售价300 元，随后马上被下单80 多份。其中，有部分买家因不愿撤销订单而被告上法院。

记者从河北沧州市中院裁判的一份判决书上看到，广州某计算机公司诉称，涉案商品是因工作人员失误导致将优惠300 元错标为售价300 元，涉案商品不是进行秒杀或促销阶段。公司发现价格错误后立刻将涉案产品下线，且立刻向京东反映，向工商局备案。本案中，公司自标错价到改正错误，这个期间仅一分钟左右，完全不符合营销活动要求、特征、目的等，完全不存在营销意图，故不能认为公司是在进行营销活动。公司事发后积极联系被告买家并承诺给予一定的补偿，但被告买家均未回复。该公司认为，这款单机的日常售价为25999 元，进货价为15500 元，如果一单亏本15200 元，如此自杀式的销售只可能是公司想破产，和商家趋利性完全不符。公司认为，被告买家应当知道商家有标错价的可能性，被告买家不可能以300 元的价格购买到成本为15500元的商品。

被告买家反诉原告称，自己所购买商品的详细信息均展示在京东商城网址之上，符合合同要约的全部特征；自己完成在线支付，已构成对被告要约的有效承诺。所以，请求法院判令商家立即按订单合同交付货物，如无法交付货物赔偿被告损失25699元，另卖家承担虚假发货损失900元，合计26599元。

沧州市中院二审认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求法院撤销。该案中，工作人员操作失误所致，具有合理性。以300 元的显著低价销售，造成广州某计算机公司较大损失，标示300元的行为是该公司对商品的出售价格与优惠价格产生的重大误解，违背了公司的真实意思。综上，判决广州某计算机公司退还买家300元。

新安晚报 安徽网 大皖客户端记者 朱庆玲